Lin bay好油自導自演「恐嚇造假」的事件被揭穿，許多當時受媒體報導影響，信以為真，或激於義憤、或基於不同政治立場，發言聲援的在野黨人士，想必都出了一身冷汗，正躊躇著應該採取怎樣的應對方式，才不會受到池魚之殃，被無辜連累。

民進黨人等如是撿到了一架火力十足的機關槍，向當初曾聲援過Lin bay好油的名嘴、學者、政治人物，火力全開、亂槍掃射。直言斥罵、冷嘲熱諷，不一而足，而莫不要求他們出來道歉。

平心而論，知識份子針對社會現象，施加評論，本就是分所當然的職責，而社會現象的呈現，知識份子本身並沒有任何的能力、管道，或是權力，去辨別真偽，只能就新聞報章所刊載的內容，加以評論。報導失實，或是報導本身受到誤導、有任何偏頗，追本溯源，應由登載現象的報刊負首要的責任。

新聞報刊是公器，基於新聞從業人員的守則，首先必須求真求實，其次是作平衡報導，在這個環節出了差錯，就將無限循環下去，越錯越離譜，就難免會造成「國人皆曰可殺」，但卻殺了無辜的人的情況。即便日後真相浮現，水落石出，澄清了始末，但無辜者所受的傷害，已經造成，也就無挽救的餘地了。

Lin bay好油的自導自演，在桃園地檢署尚未據IP位址查出許姓嫌犯，又從許嫌戳破了這齣假戲之前，豈非就是「國人皆曰可殺」的？但是，此一「可殺」的對象，劍鋒所指，乃在於「恐嚇的人」、以及「恐嚇的手段」，在煌煌律法、民主社會之間，當然是無法容忍這種現象存在的。由此向上延伸，責問執政當局必須針對此現象採取快速而有效的因應措施，自然也是順理成章的。畢竟，行政、司法大權，盡皆掌握在他們手中，也只有他們具有此一公權力可以處理。

在這裡，必須嚴格區辨的是，知識份子只能就「現象」作批評，而此一現象是透過諸多媒體的報導而呈現，並非自己臆想或虛構而出，有本有源，就足以站穩立場，至於這些「現象」的背後，還有多少不為人所知的秘辛，那是司法當局的責任，不能歸咎於知識份子。否則的話，任何社會現象都會變成不可批評，所謂的輿論，也就不可能形成了。這又將成為怎樣的民主社會？

自網際網路開通以來，網路上的各種訊息紛然雜出，在有心人造作之下，真真假假，殊難辨別，如果不是檢調單位積極查辦，誰能辨其真偽？但也正因如此，批評就可能偶然出錯，重要的是，一旦出錯，知識份子應當採取怎樣的因應態度？

知識份子是有「言責」的，「言責」可分兩個層次，面對社會現象，施加批評，這是「言責」之一；但是，知識份子也應當對自己所曾發表過的批評，負起責任，這是「言責」之二。一旦批評失實，真相釐清之後，最佳的應對方式，就是坦然「認錯」，為自己批評內容的失實道歉。但是，此一「認錯」，絕非承認批評是錯誤的，而是專指批評內容的偏差，而這不但無損於知識份子的風骨，更可能獲得他人的尊重。

黃國昌在Lin bay好油的「自導自演」被揭穿之後，在第一時間就坦然認錯、道歉，但相信這一次的出錯，絕對不會讓他放棄針砭時事、批評政治的一貫風格，這才是真正負起「言責」的典範。

人非聖賢，孰能無過？有過即改，才是正道

我們不必牽拖有多少人在分明犯錯之後，猶嘵嘵致辯、為自己圓謊的事例，來為自己開脫，因為這遮掩不了自家犯錯的事實。

一般人在犯錯之後，最常見的直覺反應，就是「別人也一樣出錯，為何就專門針對我」、「你們也曾這樣過，憑什麼來批評我」，這像是小孩子鬥嘴吵架一樣，是非常可笑的。沒錯，一般人經常是如此為自己開脫的，但知識份子之所以不同於一般人，就在於「別人可以，但你就是不行」，因為你必須負起「言責」。

Lin bay好油的造假事件，是可以讓願意挺身而出的知識份子警惕的，面對真偽難分、氾濫成災的漫天信息，無論是網傳的也罷、媒體的報導也罷，都可能充斥著許許多多的陷阱，知識份子當然不能放棄他們的言責，但慎思明斷，先讓子彈飛一下，待更有把握的時候，才發言抒論，恐怕才不會遭受到誤導。

當然，我們更應察覺到，因Lin bay好油的事件，在目前綠營如撿到了機關槍，作「無差別」掃射，有意藉此箝壓輿論，上綱上線到「不可批評政府」，甚至詆稱是某陣營、某國家的一條龍式的「認知作戰」，企圖引發「寒蟬效應」，讓所有人噤不敢發聲的操作，是來勢洶洶的。當此之際，知識份子更應秉持良知、初心，堅定自己「言責」的信念，「雖千萬人吾往矣」，千萬不能退怯。