蘇迪勒、馬勒卡颱風才走，梅姬緊隨其後。每當颱風為台灣帶來巨大風雨，臉書上好幾個以「救援流浪動物」為主題的社團，便紛紛有人貼上在不同區域的流浪狗，身處風雨中全身溼透的照片。發言者都說心疼，不斷呼籲民眾提供住家屋簷或騎樓梯間給流浪犬貓躲避風雨。
從1998年立法院通過動保法以來，流浪狗議題是耗費最大社會資源與能量，捲入無數人身心折磨──包括一個公立收容所獸醫的自殺，以及造成社會對立、內耗，進展最為緩慢的動保議題。
TNVR該立法嗎？
就在颱風來襲前夕，動保圈裡持續有人要求將「TNVR」（捕捉、絕育、施打疫苗、回置）及「精準捕抓」立法，要求政府必須編列預算為流浪犬貓絕育，並讓牠們擁有在外流浪的權利，只能「精準捕抓」造成「問題」的犬貓。部份縣市甚至因應愛心人士的要求，也為了讓收容所零安樂死政策達標，訂出流浪犬貓造成問題的認定標準，需由舉報人或鄰里長出面指認並共同前往，才可以捕捉。
整個流浪狗族群管理問題，多年來因為「TNVR入法」爭議，不斷在原地打轉。在梅姬颱風挾帶巨大風雨侵襲全台之際，我希望從一段歷史脈絡與足跡談起，釐清如今大家所論述的，究竟是一個解決流浪動物問題、並致力提升個體動物福利的議題；
動保法之前，台灣最早也最有制度的TNR計畫
狂風驟雨中，她闖入已關閉水門的河濱公園，在水位節節抬升的堤岸邊，呼喊著一隻隻她TNR的狗。一次又一次的風災襲擊，她將家人的擔憂恐懼全然置之度外，甚至涉水進入高漲的河面，企圖將在水中載浮載沈的流浪狗撈起。整整20年，她每天在夜裡載著水桶、飼料，前往住家附近的河濱公園餵食她自願負責區域的流浪狗，為能讓牠們在低溫霜凍的嚴冬，或盛夏酷暑中，能有食物、飲水，好安度流浪生活。
然而錐心考驗何止如此，時不時就會遇上有人將犬貓遺棄在她TNR的區域，讓她陷入「紮不勝紮」的無盡折磨裡！甚至好幾次一整窩剛出生的小貓被遺棄在公園，待她發現時，小貓已遭流浪狗分屍。
此外，害怕流浪狗出沒在公園的民眾向清潔隊、動保處舉報捕捉，更讓她不斷經歷前往收容所「領狗放回、再被捕捉、再領狗放回」的迴圈磨難。她是被通稱為「愛心媽媽（人士）」的TNR流浪狗照顧者，耗盡積蓄、失去歡顏，更失去對人的信任。她是我妹妹，也是許多因為不忍而踏入流浪犬貓救援的愛心人士樣貌。
1996年，台灣通過動物保護法前三年，為了建立並提升台灣民眾飼養寵物的飼主責任，以及減少街頭流浪狗的出生，我們推動了兩項計畫。一是與英國「世界動物保護協會」（WSPA，現改名為WAP）合作的「Pet Respect尊重寵物」運動，包括倡議家犬絕育及登記等飼主責任教育；另一項則是名為「讓痛苦到牠為止──為流浪狗絕育」計畫，企圖解決在尚無法律可以保護動物、以及愛心人士餵養流浪狗卻反而造成更多犬隻生育下，流浪動物遭指責污染環境、或已絕育的浪犬遭捕捉，形成資源浪費與更多不當對待動物的問題。
這個計畫可以說是台灣第一個有制度、負責任的流浪狗TNR。強調每一個參與的志工及為流浪狗絕育的獸醫都必須「具名」負責，並與地方政府達成通報協議，讓每隻被絕育、回置的狗都有完整的「五聯單」紀錄可追蹤、備查。
五聯單通報建檔機制，是將每一隻由志工負責帶往動物醫院施予「絕育」手術的犬隻，掛上識別犬牌、回置原地後，以五聯單通報給五個單位追蹤管理。一聯由協會建檔追蹤；一聯由執行絕育的動物醫院收執，據以向協會請款；一聯送地方政府環保局，讓捕犬人員根據犬牌比對辨識犬隻，除非造成志工出面也無法解決的問題，否則不要捕捉；另一聯則送各地公立收容所，若有犬隻不小心被捕捉了，不要執行安樂死，通知協會或志工處理（因此當時的「辨識犬牌」被稱為「免死金牌」）；第五聯則由該犬隻的管理人，亦即負責TNR的志工留存。
計畫的施行要求如此嚴謹，無非是希望降低已絕育的狗被回置後，所可能造成的衝突，以便達到保護犬隻的初衷。但此一運作3年，參與志工達300多人的計畫，最後卻在問題叢生又無解之下終止。
不做源頭管理，TNR迴圈，痛苦「永不止息」？
什麼問題呢？首先，在沒有法律規範飼養寵物應盡的飼主責任下，這些愛心志工幾乎天天要面對「你丟我撿」的巨大負擔，隨時都可能壓垮身心。甚至在許多空曠郊野區域，民眾得知當地有愛心人士做犬貓的TNR及餵食照顧，便棄養得更加心安理得（這狗我不要養了，但我至少給了牠一條「生路」！）
其次，為能落實區域管理責任制，不讓TNR回置的狗，可能因為吠叫、追車、追人等問題，而遭到不喜歡流浪狗的人惡意對待。因此要求參與的志工，若接到造成任何問題的通報，都必須嚴謹面對將狗帶離或執行安樂死的可能。但志工普遍都無法接受這些狀況──也就是，不論是喜歡或不喜歡狗的民眾，所指出的任何問題，愛狗者幾乎都不願接受。因此演變成：這個社區有人抗議，志工就將流浪狗移置到其他志工照顧的區域，而最常被變相移置的區域，就是廣大的河濱公園。民眾與愛心志工、民眾與流浪狗、甚至志工相互之間的衝突不斷。
三是民眾會以毒餌或暴力方式驅趕，不論有無被TNR的流浪狗，都受到同樣對待，同樣導致愛心志工身心俱疲。
四是每每在颱風或低溫寒害期間，各地志工便焦慮不已，紛紛尋求協會協助，希望能幫大批TNR犬隻找到暫時庇護。
五是發生有志工勾結獸醫，未幫犬隻絕育及施打疫苗便掛上識別犬牌，一方面向協會領款，一方面認為只要掛上「免死金牌」，就能讓犬隻不被環保局捕抓與撲殺。
最後，也是最關鍵的原因，則是在沒有法律可以施行源頭管理的狀況下，我們深刻瞭解，即使我們有再多資源，流浪狗的TNR就像無底洞，不論砸再多的經費和人力，也無法對抗人性的自私與犬隻的自然繁殖力！
對比而言，而今倡議TNR入法的人士，一方面說台灣立法已十多年，西方那一套飼主責任不可能建立，台灣多數鄉間「半放養」犬隻的文化很難改變。另一方面主張：流浪犬的問題是國家政策失當的問題，愛心人士協助做TNR是在幫政府解決問題，因此不該讓愛心人士承擔法律所要求的「飼主」責任，任何犬隻發生傷人或交通意外等問題，都必須由政府「買單」，政府只要給錢大規模的TNR或是終身安養犬隻就對了！就讓全民接受流浪狗存在台灣社會的「歷史、文化與事實」吧！
捕捉、收容流浪動物的意義──保護？還是虐待？
世界各國在社會發展的進程裡，都面對程度不一的流浪犬貓問題。這些經過人馴養而溢出的動物，造成交通安全與疫病傳播風險、噪音與環境污染、對野生動物與生態的影響等。因此除非該國的經濟民生水平與法治工具素養等有困難，否則都盡量訂定法律，從飼主責任、義務及嚴格的繁殖買賣等源頭管理著手。中段則以設置經過專業訓練，瞭解犬貓行為，以負責捕捉遊蕩犬貓的動物管制員及收容中心為原則，目的就是要保護每一隻遊蕩的犬貓，兼及人類社群的安全。
1998～99年動保法實施初期，中央業務主管機關農委會從環保署手中接下了多數位於垃圾場、水肥場、公墓、甚至肉品屠宰場內的「留置所」或收容所，共65處。但初期多數仍委由清潔隊「代管」，甚至到今天，仍有許多縣市仍將捕犬工作委由清潔隊處理。
2008年我們為改善台灣收容所的專業管理，提升所內動物福利，再度全面體檢、調查全台的收容、留置所，製作網頁「台灣奇蹟──從生命到垃圾」，大量的證據促使立法院及行政院重視，農委會及各縣市政府才逐步編列預算改善收容所專業管理問題。
政府有了法律工具，多年來卻未曾嚴格落實源頭管理，以致20年來流浪狗的入所量平均每年都維持在10萬隻上下，加上各縣市收容所的經營改善始終未能到位，民眾認養率低，在所內空間有限、狗卻源源不絕進入收容所的狀況下，各縣市都必須執行安樂死以降低數量。
但突然間，在上述問題都還沒被嚴謹制定計畫逐步解決下，「零安樂死」的法律就通過了。源頭管理尚未有效施作，收容所軟硬體品質仍亟待改善，但幾句將問題極度簡化的口號──「精準捕抓」與「TNR入法」就成了少數「動保人士」的「替代方案」！甚至有人要求：政府不須把大筆預算經費花在收容所的改善上，應該把經費投入做流浪狗的TNR。而民代也未能嚴謹評估政策可能帶來的影響，買單為其提案修法。
從1998 年的 「犬傷」到2008年的「台灣奇蹟──從生命到垃圾」，我們兩次全面性的體檢台灣流浪犬貓收容管理的政策。我們所思索的是：如果沒有動物福利做為基礎，無法提升公私立收容所及整體社會對「動物福利」內涵的瞭解、讓民眾了解飼養動物所需具備的動物福利觀念、並讓收容所扮演好流浪動物中途之家及推動飼主教育的角色，動保人士的救援將會是無止無盡的深淵。
看不見的迫遷──我們對流浪賦予過度浪漫的想像？
近幾年台灣出現一種論述──對流浪動物的「看不見的迫遷」，強調的是都市空間裡，是否也該有流浪犬貓可活動的一席之地。此觀點慢慢延伸到河濱公園，郊野甚至國家公園，都有人主張，流浪犬「本來」就生活在那裡，人類憑什麼不准牠們共享空間。
請讓我們先好好界定，狗這個由灰狼經過人類上萬年馴化（domestication）所產生的人工品系（breed），早已不是「野生動物」，被人們棄養的流浪犬，不是「野化犬」也不是「野生動物」，至於流浪犬貓在野外生存所繁殖出的下一代，縱算要稱為野化動物（naturalized animal），但野化動物同樣不等於「野生動物」。
許多愛狗人士宣稱，流浪狗是野生或野化動物，因此牠們跟所有野生動物一樣，擁有跟我們共享環境空間的權力。只要人們不捕抓不干擾，他們的流浪生活就跟野生動物一樣，不會有任何個體動物的福利問題。我們要做的只需不斷倡議並宣導民眾「正確」對待流浪狗的態度，讓流浪狗與人可以和諧共存，成為台灣良善的「風景」之一。
如果人與動物的互動關係（及其影響）可以如此簡化看待，任何動物飼養的規範與管理該說都是多餘，一切順其自然即可！不論寵物蜥蜴或寵物鼠、寵物蛇或寵物浣熊，不想養時，通通丟出來就是了，因為我們必須對所有動物同等視之，給牠們「生存空間」！
只要有流浪動物，就會存在的問題
8月中，我應高公局之邀，出席一場高速公路「路殺犬貓防治」的會議。根據高公局委託環境顧問公司的監測及調查，從98年到105年，該局接獲通報紀錄走上國道遭路殺的動物中，狗就高達7,186隻，貓則有4,805隻。除了造成用路人極大的生命安全威脅外，犬貓誤入國道，在車陣裡倉皇失措的恐懼、緊迫，以及下不來的飢渴交迫，同樣帶給動物極大的威脅。
至於流浪與半放養犬貓對野生動物所造成的威脅傷害，更是各國皆面臨的棘手問題。2015年7月，澳洲政府宣布要在5年內撲殺境內2百萬隻流浪貓，因為這個「天生的獵人」對澳洲小型哺乳類、鳥類和蜥蜴造成嚴重的威脅。澳洲政府指出：有124種瀕危物種可能遭流浪貓獵殺。而起源於英國，歷史悠久的澳洲防止虐待動物協會（RSPCA）也參與撲殺計畫，目的在確保澳洲政府在執行時使用人道方式進行。而法國鄉間、紐西蘭等地，同樣面臨流浪貓對野生動物的獵殺威脅。
前面曾提到，少數經濟民生水平與法治工具素養等亟待提升的東南亞國家，如印度、印尼、泰國……以及羅馬尼亞、經濟破產的希臘等國家，幾乎都放棄了飼主責任等源頭管理工作，在街頭流浪犬數量已失控的狀況下，選擇讓許多國外的動保慈善組織進入，投注大量資源以TNR方式期待能多少「控制」繁殖數量。這些國家或地區，就是要民眾接受永遠都會有流浪狗在街上，也可能發生各種問題。也就是，他們根本不期待能夠解決流浪犬問題了。且這個放棄源頭管理的末端手段，幾乎得「永不止息」的做，否則根本趕不上任何漏網的一公一母犬貓生育所補回來的速度。
切勿將「過渡手段」當解方
總有人會說，就算沒有TNR，目前存在的這些流浪犬貓，一樣會有種種問題。TNR反而有助於減少流浪犬貓的數量。
作為一種「過渡手段」，TNR的確可以減少一部份的犬貓出生，替代一部份的捕捉與撲殺。但如果沒有嚴格的「源頭管理」措施作為最上位的「行動綱領」，即使政府再有資源與能力進行全面、短期間大規模的TNR，但不被管束的飼主（尤其是家犬絕育）與寵物繁殖買賣的失序，仍擋不住繼續被丟出來的流浪犬貓「春風吹又生」，繼續進入下一個耗費大量資源與人力的TNR輪迴。
在有上位「源頭管理」措施的罩頂下，整體社會在一定期限內，以大規模TNR作為過渡手段，讓TNR犬貓可以不被安樂死而自然老死，這不僅需要社會高度共識，體認其為「歷史共業」而必須「相忍為國（狗、貓）」。且縱使流浪犬貓的動物福利有所欠缺，也算是得捱受一段時間的不得已選擇。但如果「TNR法制化」的訴求，不斷將流浪「正當化、浪漫化」，要民眾接受流浪犬貓的「終極存在」，那究竟是在解決問題？還是讓問題持續？同時讓救援、收容流浪犬貓的慈善事業永無止境？
你的期待與想像，影響的是牠們的生命
「不要問我從哪裡來」的流浪浪漫嗎？是該全面讓社會建立起嚴格的源頭管理措施，讓每個民眾如實為自己飼養的動物負責，讓愛心媽媽（人士）可以消失，不要再有如此悲苦的身分角色？還是要讓現在以及未來更多的狗過著流浪生活，去面臨種種生命威脅？
愛狗的人，真能接受「狗應該流浪」？記得2013年狂犬病爆發時，所有動保人士最懼怕的事嗎？那是一旦威脅人身安全，民眾因恐懼而產生的無理性與瘋狂，所可能對動物施加的暴力。真正尊重、愛護動物，該全力拚搏的，到底是自己的浪漫「想像」？還是動物的真實生命處境？
去脈絡的主觀期待，或許浪漫與溫暖，但必須提醒的是，當情感上選擇只看到特定物種，並且只要這個特定物種活著，而不願看到並思考其他問題時，實際行動的結果可能只是滿足自己的浪漫想像與愛心，卻無法真正幫助解決這個物種當前和未來族群面對的問題。
我們真的改變了什麼嗎？──別讓死亡的重量加倍
喜歡狗的人士，希望所有人都能跟他們一樣，能與犬隻「共生共存」，訴求的是人與特定物種的特定互動關係，而不是「流浪狗『問題』」的解決，更不是整體改善或提升台灣所有犬隻及動物的福利，就更遑論「權益」了。反之，訴求犬隻的動物福利，則是無論人與狗的互動關係為何（不論你愛不愛狗），每一隻狗都應該被照顧，享有相同的生命品質。
國際同伴動物管理聯盟（ICAM）於2015年出版的《我們真的改變了什麼嗎？──狗口管理方案的監督與評估》（Are we making a difference ? — A guide to monitoring and evaluating dog population management interventions），提醒各國「愛」狗人士，包括學者、倡議者、動保組織、贊助者，在大家關心犬隻族群管理的介入方式時，真正應該注意的是狗的福利，及其可能影響因素。每個介入的方案，是否：
1. 增進狗的福利（以動物為主體的指標，animal based indicators）？
2. 增進提供給狗的照顧（以資源投入為基礎的指標，resource based indicators）？
3. 減少狗的密度／穩定族群？
4. 減少公衛風險？
5. 增進大眾觀感／意識？
6. 增進送養單位表現？
7. 減少犬隻對野生動物的負面影響？
8. 減少犬隻對牲畜／經濟動物（livestock）的影響？
並期待，在追蹤犬隻族群管理的進展時，能以這些（以及其他可能更多的）客觀指標檢視其影響，以利政策的進一步改善。我相信這不僅是政府應該做的事，更是任何關心犬貓生命的人應該做的事。
死亡如有重量，其衡量的砝碼當是死亡的方式，和死前的痛苦與折磨程度。如果台灣公立收容所犬隻「零安樂死」的重量「歸零」了，但是更多犬隻在民間收容所或是街頭野外（TNR）因疾病「痛苦致死」或「自然死」或「橫死」，其死亡的重量卻是加倍了。
我不相信真正愛狗愛貓，尊重動物的人，會看不見這個事實。
延伸閱讀：安樂死的重量（上）──生命品質如何衡量？
※本文轉載自台灣動物社會研究會官方網站，再次感謝台灣動物社會研究會；原文網址
※此文章作者為台灣動物社會研究會—陳玉敏
※首圖( 圖片來源/台灣動物社會研究會 )